ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံုရံုး (Constitutional Tribunal) ကအဖြဲ႔ဝင္ေတြႏႈတ္ထြက္သြားတဲ့အတြက္ ျပည္ေထာင္စုအဆင့္ဆိုင္ရာ ခံုရံုးရဲ့ဆံုးျဖတ္ခ်က္ပ်က္သြားၿပီလား

သီရိေလ့လာမိသေလာက္ေရးရရင္ ........

ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံုရံုးရဲ့ဆံုးျဖတ္ခ်က္ မပ်က္ပါ။ ဥပေဒရဲ့မူလဘူတသေဘာအရပဲၾကည့္ၾကည့္ ၊ ယုတၱိက်က်ပဲေတြးေတြး ပါ........

တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာဆံုးျဖတ္ခ်က္တစ္ခုကို ခ်မွတ္တဲ့ အဖြဲ႔အစည္းကအဖြဲ႔ဝင္ေတြ၊ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်မွတ္သူေတြ ရာထူးက ႏႈတ္ထြက္ရံုနဲ႔ အဲဒိဆံုးျဖတ္ခ်က္အလိုလိုပ်က္ပ်ယ္မွာမဟုတ္ပါ။ .... အလားတူစီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိတဲ့ အဖြဲ႔အစည္းတစ္ခုက အဲဒိဆံုးျဖတ္ခ်က္ကိုျပန္ျဖက္မွသာ ပ်က္ျပယ္ပါတယ္။ .....

ဥပမာေျပာေပးရရင္ ... သီရိခ်ိန္ဘာဆင္းတုန္းက ခ်ိန္ဘာဆရာလိုက္တဲ့အမႈတစ္မႈပါ။ .... ပေထြးျဖစ္သူက အသက္ ၁၂ ႏွစ္ရွိတဲ့ မယားပါသမီးကို မုဒိမ္းက်င့္တယ္။ တရားသူႀကီးက တရားခံျဖစ္တဲ့ ပေထြးလုပ္သူကို ေထာင္တစ္သက္တစ္ကၽြန္းခ်လိုက္တယ္။ ေနာက္သိပ္မၾကာပါဘူးအဲဒိတရားသူႀကီးကို တရားရံုးခ်ဳပ္က အၿငိမ္းစားေပး (force to retire) ေပးလိုက္တယ္။ အျပစ္ကေတာ့ အဲဒိမုဒိမ္းမႈမွာ တရားသူႀကီးျဖစ္သူဟာ တရားလိုျဖစ္တဲ့ ၁၂ ႏွစ္သမီးေကာင္မေလးရဲ့ အေမကို လက္ခံေတြ႔ဆံုျပီး အမႈကိစၥလာေျပာကို လက္ခံစကားေျပာလုိ႔တဲ့........

ဲ့ "အမိန္႔ခ်သူအနားယူ၊ အမိန္႔အလိုလိုပ်က္ဆိုတဲ့" လႊတ္ေတာ္ရဲ့ သီအိုရိအရဆိုရင္ အဲဒိအမႈက မုဒိမ္းေကာင္ႀကီးကို ေထာင္ထဲကျပန္ထုတ္ေပးရေတာ့မွာေပါ့။ ......

ျမန္မာျပည္မွာတရားသူႀကီးေတြေထာင္ဂဏန္းရွိပါတယ္။ သူတို႔စစ္ခဲ့တဲ့အမႈေတြကလည္း အေျမာက္အမ်ားပါ။ ..... တရားသူႀကီးတစ္ေယာက္အနားယူသြားတိုင္း သူခ်ခဲ့တဲ့အမိန္႔ပ်က္ျပယ္လို႔ အမႈအႏိုင္ေပးခဲ့သူက အရႈံးျပန္ျဖစ္ၿပီး အမႈအရႈံးေပးခဲ့သူက အႏိုင္ျပန္ရၾကစမ္းဆိုရင္ ............... သီရိေတာ့ ေတြးေတာင္မေတြးရဲေတာ့ဘူး........

သီရိအထင္ေျပာရရင္ လႊတ္ေတာ္အမတ္မင္းေတြဟာ ေရွ႕လူလုပ္ခဲ့သမွ်ေနာက္လူက အကုန္ေျပာင္းျပန္လွန္ဆိုတဲ့ အာဏာရွင္အယူအဆကို ျပန္လွန္ထိန္းေၾကာင္းျခင္း (Check and Balance) ဆိုတဲ့ အယူအဆအျဖစ္ မွားယြင္းယူဆေနပံုရပါတယ္။

သီရိသူငယ္ခ်င္းတစ္ေယာက္ကို အဲလိုရွင္းျပတုန္းက သူကေမးတယ္ တရားသူႀကီးက လူတစ္ဦးခ်င္းေတြကို ဆုံးျဖတ္တာတဲ့၊ ခံုးရံုးဆံုးျဖတ္တာ လူတစ္ဦးခ်င္းမဟုတ္ဘူး အဖြဲ႔အစည္းခ်င္းျဖစ္တဲ့ကိစၥကို ဆံုးျဖတ္တာတဲ့ ...... အဲဒါေၾကာင့္ ခံုရံုးႏႈတ္ထြက္တာနဲ႔ သူ႔ဆံုးျဖတ္ခ်က္ပ်က္ျပယ္တယ္လို႔ လႊတ္ေတာ္ကေျပာတာေနမွာေပါ့တဲ့။ ...

သီရိျပန္ေျဖခဲ့ပါတယ္။ .... ခံုရံုးရဲ့ဆံုးျဖတ္ခ်က္ဆိုတာဟာ ဦးသိန္းစိုး၊ ေဒါက္တာတင္ေအာင္ေအး စတဲ့ ခံုးရံုးအဖြဲ႔ဝင္ေတြရဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မဟုတ္ပါဘူး၊ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုးရံုးရဲ့ဆံုးျဖတ္ခ်က္ပါ။ တနည္းေျပာရရင္ ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒအရ ျဖစ္လာတဲ့ တရားစီရင္ေရး (organ) တစ္ခုရဲ့ဆုံးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ပါတယ္။ ခံုရံုးအဖြဲ႔ဝင္ေတြ ႏႈတ္ထြက္သြာေပမဲ့လည္း တရားစီရင္ေရး organ ႀကီးရွိေနပါတယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္ သူတို႔ရဲ့ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကလည္း မပ်က္ပါဘူး၊....... ေနာက္ဆံုးအေျခခံဥပေဒကို ျပင္လိုက္လို႔ ခံုရံုးဆိုတာမရွိေတာ့ဘူးဆိုရင္ေတာင္မွ အေျခခံဥပေဒကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုပိုင္ခြင့္ရွိလာမွာျဖစ္တဲ့ တရားစီရင္အေရး organ တစ္ခုခုက မဖ်က္မခ်င္း ဒီဆံုးျဖတ္ခ်က္မပ်က္ပါဘူး။ ....

ဥပမာေပးရရင္ လႊတ္ေတာ္မွာဥပေဒၾကမ္းတစ္ခုကို အတည္ျပဳၾကတယ္။ ေနာက္ ဥပေဒၾကမ္းကို အတည္ျပဳတဲ့ လႊတ္ေတာ္အမတ္ေတြ အမတ္အျဖစ္က အေၾကာင္းၾကာင္းေၾကာင့္ ႏႈတ္ထြက္သြားတယ္၊ ဒါမွမဟုတ္ လႊတ္ေတာ္အမတ္အျဖစ္ဆက္မရွိေတာ့ဘူးဆိုၾကပါစို႔ .... အဲဒိ အတည္ျပဳခဲ့တဲ့ဥပေဒပ်က္ေလသတည္းလား။ ....... မပ်က္ပါဘူး၊ ဥပေဒျပဳလႊတ္ေတာ္က ျပဌာန္းထားတဲ့ ဥပေဒတစ္ခုကို ဥပေဒျပဳႏိုင္တဲ့အဖြဲ႔အစည္းတစ္ခုကပဲ ဥပေဒတစ္ရပ္ေရးဆြဲၿပီး ဖ်က္သိမ္းခြင့္ရွိပါတယ္ ။ ဘာလို႔လဲဆိုေတာ့ လႊတ္ေတာ္ကျပဳခဲ့တဲ့ဥပေဒဆိုတာ အမတ္ဦးျဖဴ၊ အမတ္ ဦးနီတို႔ရဲ့ ဥပေဒမဟုတ္ပဲ နိုင္ငံရဲ့ (organ) တစ္ခုျဖစ္တဲ့လႊတ္ေတာ္ရဲ့ဥပေဒျဖစ္ေနလို႔ပါပဲ။ ..........

ဆံုးျဖတ္ခ်က္ဟာ စီရင္ခ်က္မဟုတ္ဘူး၊ အမိန္႔မဟုတ္ဘူး ဒါ့ေၾကာင့္ ခံုရံုးဆံုးျဖတ္ခ်က္ပ်က္တယ္ဆိုၿပီးေတာ့ စကားကပ္သပ္လည္း ေျပာလို႔မရပါဘူး၊ ဘာလို႔လဲဆိုေတာ့ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ organ တစ္ခုရဲ့ ေနာက္ဆံုး ရလာဒ္ ဟာ နာမည္ေတြဘယ္လိုပဲေျပာင္းေခၚေခၚ သူ႔ရဲ့စည္းေႏွာင္မႈက ေျပာင္းလဲမသြားပါဘူး။ .....

ဆံုးျဖတ္ခ်က္တစ္ခုဟာစည္းေႏွာင္မႈရွိမရွိဆိုတာကို ...

(၁) ဆံုးျဖတ္ခ်က္ခ်တဲ့အဖြဲ႔အစည္းဟာ တရားစီရင္ေရးအာဏာ ရွိ၊ မရွိ နဲ႔

(၂) ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို တရားစီရင္ေရးအာဏာရွိတဲ့ သူ႔ထက္အဆင့္ျမင့္ (သို႔) သူ႔ကိုဆက္ခံေသာ အဖြဲ႔အစည္းက ပယ္ဖ်က္ထားျခင္းရွိ၊ မရွိ နဲ႔ပဲတိုင္းတာႏိုင္ပါတယ္။ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံတိုင္း ဒီစံႏွစ္ခုနဲ႔ပဲတိုင္းပါတယ္။ ....

ေနာက္ၿပီးေတာ့ တရားစီရင္ေရး organ တစ္ခုကို စီရင္ပိုင္ခြင့္မရွိပဲ စီရင္ဆံုးျဖတ္တဲ့အတြက္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ပ်က္ျပယ္တယ္လို႔ နိုင္ငံရဲ့ တျခား organ ေတြက ေျပာလို႔မရပါဘူး။ ဘာလို႔လဲဆိုေတာ့ တရားစီရင္ေရး organ တစ္ခုအေနနဲ႔ ကိစၥတစ္ရပ္ကို စီရင္ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ရွိ၊ မရွိဆိုတာ ကို တရားစီရင္ေရး organ ကလာလွ်င္ ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ရွိလို႔ပါပဲ။ ...... ဘာလို႔လဲဆိုေတာ့ တရားစီရင္ေရး ဆိုတာ တျခား organ ေတြၾကားမွာျဖစ္တဲ့ ျပႆနာေတြကို အဆံုးအျဖတ္ေပးရတဲ့ အဖြဲ႔အစည္းျဖစ္ပါတယ္။ သူ႔ရဲ့စီရင္ပိုင္ခြင့္ ကိုတျခား organ ေတြက အဆံုးအျဖတ္ေပးေနမယ္ဆိုရင္ တိုင္းျပည္မွာ မလိုလားအပ္တဲ့ ျပႆနာေတြျဖစ္လာၿပီး အစိုးရအဖြဲ႔အစည္းခ်င္းခ်င္းဟာလည္း အျပဳသေဘာကို အေျခမခံတဲ့ အားၿပိဳင္မႈေတြျဖစ္လာႏိုင္ပါတယ္။

ဥပမာေျပာရရင္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးဟာ ဘယ္ကိစၥရပ္ေတြကိုစီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိၿပီး ဘယ္ကိစၥရပ္ေတြကို စီရင္ပိုင္ခြင့္မရွိဘူးဆုိတာကို အစိုးရအဖြဲ႔က ဆံုးျဖတ္ခြင့္ရွိတယ္ဆိုၾကပါစို႔ .... အစိုးရက အလႊတ္ေတာ္လုပ္ခြင့္ရွိတာေတြကို ေဘာင္ေတြေက်ာ္ၿပီး အေျခခံဥပေဒနဲ႔ ဆန္႔က်င္ေဆာင္ရြက္မယ္။ အမတ္ေတြဟာ ၿမိဳ႕နယ္အုပ္ခ်ဳပ္ေရးမွဴးေတြရဲ့ အမိန္႔ေတြကို နာခံရမယ္ဆိုတာမ်ိဳး By-Law ေတြထုတ္မယ္။ လႊတ္ေတာ္ပိုင္းကမေက်နပ္တဲ့အတြက္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးကို တင္ၿပီး ဒီကိစၥေတြတားခိုင္းမယ္ ............. ဒီအခါမွာ အစိုးရကေနၿပီး ဒီလိုကိစၥရပ္မ်ိဳးကို ခံုရံုး (Constitutional Tribunal) က ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္မရွိဘူးဆိုၿပီး ဆံုးျဖတ္မယ္ ..... ဘယ္လိုဒီမိုကေရစီႀကီးျဖစ္သြားမလဲ ?

အလားတူပါပဲ လႊတ္ေတာ္ဟာ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးရဲ့ စီရင္ပိုင္ခြင့္ကို ဆံုးျဖတ္ဖို႔ အခြင့္အာဏာရွိတယ္ဆိုၾကပါစို႔ အစိုးရအဖြဲ႔ရဲ့ လုပ္ေဆာင္ခ်က္ေတြကိုအမတ္ေတြက ေဘာင္ေက်ာ္လုပ္ႏိုင္ေအာင္ ဥပေဒေတြျပဌာန္းမယ္၊ ဝန္ႀကီးေတြဟာ အမတ္ေတြရဲ့သေဘာတူညီမႈမပါပဲ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုင္ရာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြ မလုပ္ရဆုိတာမ်ိဳး ဥပေဒေတြျပဌာန္းမယ္ .... အစိုးရဘက္က ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးကို တင္ၿပီး ဒီကိစၥေတြတားခိုင္းမယ္ ............. ဒီအခါမွာ လႊတ္ေတာ္က ဒီလိုကိစၥရပ္မ်ိဳးကို ခံုရံုး (Constitutional Tribunal) က ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္မရွိဘူးဆိုၿပီး ဆံုးျဖတ္မယ္....... ဘယ္လိုလုပ္ၾကမလဲ.....?

ေနာက္ ၿပီးေတာ့ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒခံုရံုးကစီရင္ပိုင္ခြင့္ရွိ၊ မရွိဆိုတာ ကို လႊတ္ေတာ္နဲ႔ အစိုးရက အလွ်ဥ္းသင့္သလိုသတ္မွတ္ၾကမယ္ဆိုၾကပါစို႔ .... ဒီအခါမွာ organ တစ္ခုက အျခား organ တစ္ခုကို ေဘာင္ေက်ာ္လုပ္ၾကမယ္ .... ၿပီးေတာ့ လုပ္တဲ့ကိစၥဟာ ဥပေဒနဲ႔ ညီ၏၊ မညီ၏ ဆိုတာထက္ ခံုရံုးကဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ရွိမရွိဆိုတာကို ဦးတည္အျငင္းပြားၾကပါလိမ့္မယ္ ေနာက္တျဖည္းျဖည္းနဲ႔ လႊတ္ေတာ္နဲ႔ အစိုးရအဖြဲ႔ၾကားမွာ အျပဳသေဘာမေဆာင္တဲ့ အာဏာၿပိဳင္ဆိုင္မႈေတြ မ်ားသည္ထက္မ်ားလာၿပီး .... လုပ္ႀကံမႈေတြ၊ အာဏာသိမ္းမႈေတြ နဲ႔ တိုင္းျပည္ေနာက္ေၾကာင္းျပန္လွည့္သြားရပါလိမ့္မယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ တရားစီရင္ေရး organ ရဲ့ စီရင္ပိုင္ခြင့္ ရွိ၊ မရွိကို တရားစီရင္ေရး organ ကိုယ္တိုင္ကသာ ဆံုးျဖတ္ပိုင္ခြင့္ရွိရမယ္လို႔ ကမာၻ႕ဥပေဒျပညာရွင္ေတြက တညီတညြတ္တည္းသေဘာတူထားၿပီး ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြအားလံုးမွာလက္ေတြ႔က်င့္သံုးေနၾကတာပါရွင့္......

လႊတ္ေတာ္ရဲ့ ေကာ္မတီေတြ ေကာ္မရွင္ေတြ ျပည္ေထာင္စုအဆင့္ ျဖစ္သင့္တယ္၊ မျဖစ္သင့္ဘူး ဆိုတာကို ျငင္းပယ္ျခင္း၊ ေထာက္ခံျခင္း မလုပ္လိုပါဘူး ..... ဒါေပမဲ့ ဒီမိုကေရစီလမ္းေၾကာင္းကို သြားေနတဲ့ ေနရာမွာ ဒီမိုကေရစီစံႏႈံးေတြကို ေတာ့ ေလးစားဖို႔လိုပါလိမ့္မယ္။ ပါးစပ္က ဒီမိုကေရစီ လို႔ဘယ္ေလာက္ေအာက္ေအာ္ ဒီမိုကေရစီဆိုၿပီး ဘယ္ေလာက္ နာမည္တပ္တပ္ လုပ္ေဆာင္ခ်က္ေတြဟာ ဒီမိုကေရစီ စံႏႈံးေတြနဲ႔မညီရင္ ဘယ္ေတာ့မွာဒီမိုကေရစီျဖစ္မွာမဟုတ္တဲ့အျပင္ ျပည္သူေတြအတြက္လည္း အဆိပ္အေတာက္သာျဖစ္ပါလိမ့္မယ္။.....

သီရိအထက္မွာေရးခဲ့တာေတြဟာ ဒီမိုကေရစီရဲ့ very bacic concept ေတြပါ။ .... ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥေဒခံုရံုး အဖြဲ႔ဝင္ေတြႏႈတ္ထြက္သြားလို႔ သူတို႔ရဲ့ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ပ်က္သြား၊မသြားဆိုတာကို ကမာၻေပၚက အထင္ကရ ဥပေဒပညာရွင္ေတြ၊ သမာသမတ္က်တဲ့တရားသူႀကီးေတြ၊ ေရွ႕ေနႀကီးေတြ နဲ႔ ဒီမိုကေရစီစံျပႏိုင္ငံက ႏိုင္ငံ့ေခၚေဆာင္ႀကီးေတြ ေမးၾကည့္ပါ။ .....ဆံုးျဖတ္ခ်က္မပ်က္သြားဘူးလို႔ပဲ ေျဖပါလိမ့္မယ္။ သီရိက ဆယ္ဆ တစ္ဆ ေလာင္းရဲတယ္ေနာ္ ...

ေနာက္ဆံုးအေနနဲ႔ ကေလးလိုေတြးၾကည့္လိုက္ဦးမယ္ .... ဟီး ... ဟီး ..

ခံုရံုးအဖြဲ႔ဝင္ေတြႏႈတ္ထြက္တဲ့အတြက္ ျပည္ေထာင္စုအဆင့္ဆိုင္ရာ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ အတည္မျဖစ္ေတာ့ဘူးဆိုရင္ တိုင္းရင္းသားေရးရာဝန္ႀကီးေတြကို ျပည္နယ္တိုင္းဝန္ႀကီးေတြနဲ႔ အေဆာင္အေယာင္တန္းတူေပးတဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြလည္း ပ်က္သြားရမွာေပါ့ေနာ္ ...။

ဟိုလူႀကီးေျပာတဲ့စကားနည္းနည္း ကိုးကားလိုက္မယ္

....... "အေဖဘဂၤါလီ၊ အေမဘဂၤါလီ သားက်ေတာ့မွ ရိုဟင္ဂ်ာျဖစ္ခ်င္လို႔ရမလား"

သီရိမင္းေက်ာ္ လွ်ာရွည္သည္။

ref : https://www.facebook.com/thiri.minkyaw/posts/112545868910247
From:[_မဟာေၾကာင္ _]
(ေမာင္ေက်ာက္ခဲ အဖြဲ႔)
_________________________________________________________________